택견의 자세에 관련해서는 솔직히 결련택견협회의 주장이 틀렸다고 생각함
우선 먼저 적어두자면 난 결련택견협회가 거짓말을 했다곤 생각하진 않음.
실제로 결련택견협회를 만드셨던 도기현 회장님과 그 동문 분들은 송덕기 옹께 명시적으로 택견의 자세에 대해 배우시지는 못하셨던 것으로 보이기 때문임.
배우지 않았는데 배우지 않은 걸 배웠다고 말할 수는 없으니 결련택견협회의 주장인, "송덕기 옹께 배운 택견엔 자세가 없었다."는 최소한 결련택견협회의 입장에선 한 치의 거짓도 없는 진실이라 할 수 있을 거임.
하지만 문제는 정말로 택견에 자세가 없었냐는 점임.
저장소에서도 여러 번 말이 나온 거지만 택견배틀을 비롯해 결련택견협회가 개최 해 온 경기들을 보면 결련택견협회의 선수들은 충분히 자세라고 불릴 만한 일정한 모션들을 취하며 경기에 임하는 것을 확인이 가능함.
그러니까 송덕기 옹으로부터 전수되어온 택견을 수련한 결련택견협회의 선수들이 하나같이 정작 송덕기 옹께는 배우지 못했다는 자세들을 취하고 있는 상황이란 말임.
이러한 모순을 결련택견협회에서는 '경기를 하게 되면 그 룰에 특화된 자세가 자연스럽게 생겨날 수밖에 없다.' 라는 논리를 통해 해결한 것으로 아는데 무술적으로 딱히 틀린 이야기는 아니지만 문제는 저 논리를 참이라고 가정하게 되면 새로운 모순점이 생긴다는 점임.
그 모순점이란 바로 이것임.
이미 구한말만 해도 택견은 충분히 '경기화가 진행된 무술'이었다는 것.
논쟁이 벌어졌던 당시 약 10여년의 역사를 지닌 택견배틀을 통해 송덕기 옹께 전수받지 못한 택견의 자세들이 자연발생 되었다고 한다면, 송덕기 옹께서 현역 택견꾼으로서 뛰었을 구한말의 택견엔 자세가 있는 게 상식적으로 '당연한' 일이지 않겠음?
택견이 문헌에 처음으로 등장하는 게 정조 시기의 해동죽지인데 당시 문헌에 언급될 정도로 성행하였다고 한다면 아무리 보수적으로 잡아도 구한말까지 물경 100년이 넘는 경기 역사를 지닌 무술이 바로 택견임. 즉 자세가 10번도 넘게 자연발생을 할 만한 시간이 이미 지난 상황이었다는 이야기임.
택견에 자세라는 개념이 없다는 주장이 공허한 이유가 이것임.
100년을 넘는 시간 동안 이미 경기화가 될 대로 된 무술이, 그 경기에 특화된 자세가 없었을 리가 없기 때문임.
위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon협회의 모든 주장이 100퍼센트 사실이라고 생각하지는 않지만 택견의 자세와 관련된 부분만큼은 결련택견협회의 설명보다 훨씬 합리적이고 사실일 가능성이 높다고 보는 이유가 그래서임.
뻔히 자세가 자연발생하는 것을 알고 있으면서도 "송덕기 옹은 그렇게 하지 않으셨다"고 말하면서 실제로는 하고 있는 자세들을 없는 것 취급하는 것보다, 택견엔 자세라는 개념이 존재하지만 송덕기 옹께 배운 두 가지 자세(고대세, 본세) 외에 팔짱끼기, 사면세는 활개짓에서 자주 나오는 두 가지 흐름을 정형화시켜 커리큘럼에 포함한 것이라는 위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon의 설명이 훨씬 사실적이고 상식적으로도 납득이 감.
솔직히 인정할 점은 인정을 하면 좋겠음.
경기화의 역사가 100년을 넘는 격투기가 해당 룰에 최적화 된 자세가 생기지 않았고, 택견에 자세라는 개념은 존재하지 않는다는 주장은 아무리 송덕기 옹을 예시로 든다 해도 무리수 중의 무리수임.
당장 도기현 회장님이 속하셨던 80년대 이후의 제자들과 70년대에 송덕기 옹께 택견을 사사한 제자들 간에 커리큘럼의 차이(활개짓/손질)가 있던 상황( https://taekkyeon.net/column/20185?page=2 ) 이니 택견에 자세가 존재하지 않았다기보단 이렇게 말하면 불쾌할 테지만 그저 도기현 회장님과 동기분들이 커리큘럼상 상대적으로 택견의 활개짓과 손질의 진도를 덜 나가셨을 뿐이라는 가정이 훨씬 합리적이고 가능성이 높다고 봄.
애초에 도기현 회장님 본인께서도 당신께서 택견의 모든 기술을 배우지 못하였고, 언제나 배우는 자세로 임하겠다고 하셨는데 대체 어째서 어느 순간부터 무오류의 대상이 되었는지... 위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon의 고용우 선생이 날카로운 검증의 대상이 되어야 한다면 그만큼 도기현 회장님 또한 마찬가지의 위치에 서셔야 하고, 그게 옳다고 생각함.
댓글 12
댓글 쓰기ㅇㅇ 내 말이 그거임. 역사가 길지 않던 택견배틀에서도 주로 사용되는 몇 가지 형태의 자세들이 나왔고 그게 정형화 되는 것을 확인 가능했으니 마찬가지로 택견의 경기 역사가 100년을 넘어선 구한말 당시엔 이미 어떤 형태로던 당시의 경기 규칙에 최적화된 자세들이 있었다고 추정하는 것이 옳다는 것임.
그렇게 보면 활개짓과 택견의 자세를 엮어서 설명하는 위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon의 주장은 비판적으로 접근하더라도 '택견에 자세가 있을 수밖에 없다'는 명제만큼은 이론적 모순이 없다고 할 수 있는데 택견에 자세란 개념이 존재하지 않는다는 결련택견의 주장은 택견배틀에서 선수들이 왜 정형화된 자세를(그것도 송덕기 옹에게 배우지 않은) 취하는 가에 대한 납득이 가는 설명이 선행되지 못하면 그냥 틀린 주장이 됨.
ㄴㄴ 전혀 아니었음.
애초에 당시 결련택견협회는 활개짓을 택견의 자세까지 포함한 동작이라고 분명하게 주장하거나 설명한 적이 없었음.
활개짓이 택견의 자세까지 포함하는 규격화된 동작이라는 이론은 위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon에서 활개짓 콤비네이션 영상을 올리면서 등장한 최신 이론임.
구한말 기준으로도 100년이 넘는 경기 역사를 지닌 종목이 택견이었는데 택견배틀을 하면서 특정한 자세들이 생겨났다고 한다면 송덕기 옹이 택견을 배울 당시엔 이미 택견에 자세가 있었다고 보는 게 맞지.
ㅇㅇ 내 말이 그거임. 역사가 길지 않던 택견배틀에서도 주로 사용되는 몇 가지 형태의 자세들이 나왔고 그게 정형화 되는 것을 확인 가능했으니 마찬가지로 택견의 경기 역사가 100년을 넘어선 구한말 당시엔 이미 어떤 형태로던 당시의 경기 규칙에 최적화된 자세들이 있었다고 추정하는 것이 옳다는 것임.
그렇게 보면 활개짓과 택견의 자세를 엮어서 설명하는 위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon의 주장은 비판적으로 접근하더라도 '택견에 자세가 있을 수밖에 없다'는 명제만큼은 이론적 모순이 없다고 할 수 있는데 택견에 자세란 개념이 존재하지 않는다는 결련택견의 주장은 택견배틀에서 선수들이 왜 정형화된 자세를(그것도 송덕기 옹에게 배우지 않은) 취하는 가에 대한 납득이 가는 설명이 선행되지 못하면 그냥 틀린 주장이 됨.
사실 깊게 따지고 들 것 없이 상대의 손질과 발질을 채거나 흘리려면 손이 앞으로 나가 있어야 하는데 이미 그것부터가 자세잖아... ㅋㅋㅋㅋㅋ
저도 여기에 한 표 입니다 . 경기화, 스포츠화가 진행될 수록 규격화/정형화는 생겨날 수밖에 없어요.
극단적인 예시이지만 복싱에서도 가드를 아예 안 올리면서 회피 위주로 경기를 풀어나가는 것조차 '노가드 스타일' 이라고 규격화 되었고, 그걸 운영하기 위한 노하우와 기술들도 마찬가지입니다.
최초의 누군가는 자신만의 독특한 발상을 이용해 종래에 없던 파격적인 운영을 해 내지만 후대는 그걸 하나의 새로운 규격으로 인식하게 된다는 겁니다.
결련택견협회에서 누가 최초로 자세를 시도하였고, 그게 퍼져 나갔는지는 알 수 없습니다만 택견의 자세 유무에 대한 논쟁이 시작되었을 때 이미 결련택견협회는 내부적으로 몇몇 자세들을 내면화 시킨 상황이었습니다.
따라서 저 또한 본문의 지적에 동감하며 택견에 자세란 개념이 존재하지 않는다는 주장은 잘못되었다고 생각합니다. 100년을 넘는 경기 역사를 지닌 택견이 택견배틀이 보인 것과 같은 규격화/내면화 과정을 겪지 않았을 리가 없기 때문이죠.
그랬으면 최근에야 공개된 위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon의 활개짓 기법들이나 활개짓과 택견 손기술이 가지는 특징 등이 10년도 일찍 택견판에 풀렸을 거고, 갈등과 오해도 지금처럼 크지 않았을 지도 모름. 실제로 위대태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon이 조금씩 인정받기 시작한 게 활개짓과 관련된 기법들을 풀기 시작한 다음부터였던 걸 생각하면 많이 아쉬운 일임.
동의합니다. 논쟁이 막 시작되었던 시기에 현재와 같은 수준의 자료들이 공개되었다면 그렇게나 갈등이 격화되고 유언비어가 나돌진 않았을 것 같은데 말씀과 같이 여러모로 아쉬운 일이 맞는 것 같습니다.
구큰타 관장님 칼럼 https://taekkyeon.net/column/16055?page=2 을 읽어보니까 당시 결련택견협회 뿐만이 아니라 전반적인 택견 단체들 전부가 내부적으로도 명칭 통일이나 정리 없이 *** 자세, 이런 식으로 두루뭉실하게 넘어갔던 느낌이더라.
그걸 감안하면 자세가 나온다는 것을 알면서도 모른척 했다기보단 시합에 출전하는 선수들이 알아서 하는, 일종의 선수의 자율적인 부분일 뿐이지 송덕기 택견의 정식 커리큘럼은 아니라고 생각했어서 자세는. 그리고 자세와 관련된 개념은 택견에 없는 거라고 선언했을지도 모르겠다는 생각이 듬.
다만 그완 별개로 본문의 내용은 공감되네. 100년이나 경기를 지속했는데 퀸즈베리 룰 이전의 복싱 정도의 자세는 충분히 생겼겠지.
그러고 보면 도기현 회장님도 상대적으로 택견의 경기에 대해 좀 더 많은 관심을 보이셨다 뿐이지 박철희 사범님처럼 택견 경기에서 장타가 쓰였다는 걸 듣지 못하신 걸 보면 택견의 경기 규칙이나 실제로 어떤 식으로 경기에서 싸워야 하는 지에 대해서는 많이 배우시지 못한 모양인데, 택견의 자세라는 게 택견배틀에서와 같이 택견판에 출전하는 선수들끼리 공유되는 수준의 기술들이었다면 도기현 회장님을 비롯한 회장님의 동기 분들이 택견의 자세에 대해 알지 못했다고 해도 딱히 이상할 것은 없어 보이는듯.
자세를 취하는 게 선수 자율이라고 생각해서 택견에 자세가 없다는 발표가 나왔다면 결과론적인 이야기지만 너무 급하게 반박이 나간 게 아닌가 싶음 ㅇㅇ. 조금만 더 생각을 해 봤다면 택견이 이미 오랫동안 경기화가 진행되었고 택견배틀이 걸어간 길을 한참 앞서 걸어갔다는 것을 떠올리지 못했을 리가 없는데 말임.
그럼 솔직히 윗대측의 주장이랑 크게 마찰이 생길 이유가 없다고 보는데... 윗대에서도 태껸택견, 결련택견, 옛법택견, Taekkyeon의 자세는 활갯짓을 기반으로 하며 개중 많이 나오는 동작을 뽑아낸 거라고 설명하기도 했고.
[자세라는 개념이 존재하지 않는다] 랑 [자세라는 개념까지 활갯짓에 포함된다] 는 전혀 다른 의미인데 결련택견협회는 후자는 말 안 하고 전자만 밀어 붙였잖음.
애초에 후자가 결련택견협회에서 주장한 바였으면 논쟁이 터질 일도, 입장이 갈라질 일도 없었음. 걍 님 말대로 자세라는 개념이 활갯짓에 포함되어 있다로 상호 합의 하고 끝났지.
ㄴㄴ 전혀 아니었음.
애초에 당시 결련택견협회는 활개짓을 택견의 자세까지 포함한 동작이라고 분명하게 주장하거나 설명한 적이 없었음.
활개짓이 택견의 자세까지 포함하는 규격화된 동작이라는 이론은 위대태껸에서 활개짓 콤비네이션 영상을 올리면서 등장한 최신 이론임.
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?
저도 여기에 한 표 입니다 . 경기화, 스포츠화가 진행될 수록 규격화/정형화는 생겨날 수밖에 없어요.
극단적인 예시이지만 복싱에서도 가드를 아예 안 올리면서 회피 위주로 경기를 풀어나가는 것조차 '노가드 스타일' 이라고 규격화 되었고, 그걸 운영하기 위한 노하우와 기술들도 마찬가지입니다.
최초의 누군가는 자신만의 독특한 발상을 이용해 종래에 없던 파격적인 운영을 해 내지만 후대는 그걸 하나의 새로운 규격으로 인식하게 된다는 겁니다.
결련택견협회에서 누가 최초로 자세를 시도하였고, 그게 퍼져 나갔는지는 알 수 없습니다만 택견의 자세 유무에 대한 논쟁이 시작되었을 때 이미 결련택견협회는 내부적으로 몇몇 자세들을 내면화 시킨 상황이었습니다.
따라서 저 또한 본문의 지적에 동감하며 택견에 자세란 개념이 존재하지 않는다는 주장은 잘못되었다고 생각합니다. 100년을 넘는 경기 역사를 지닌 택견이 택견배틀이 보인 것과 같은 규격화/내면화 과정을 겪지 않았을 리가 없기 때문이죠.