윗대 운영진들께 드리는 질문(MMA와 관련하여)
윗대에서는 MMA를 종합격투기 플랫폼이자 경기형태로서 정의하시는 것 같던데
지금 저장소에서 윗대의 'MMA' 도장명 개편에 대해 제시되는 비판은 대략 다음같습니다
1. MMA는 Mixed Martial Arts, 즉 서로 다른 무술들이 합해진 결과물로서의 종합격투기여야 하는데 택견(태껸, Taekkyeon)은 거기에 해당하지 않지 않냐
(아랫글 정의 참조:
1) 정의 (DEFINITIONS):
"종합격투기(Mixed martial arts)"란 본 통합 규정 및 관련 위원회의 기타 규정에 명시된 적용 가능한 제한 사항에 따라, 제한 없이 그래플링, 서브미션 홀드, 킥, 타격을 포함하여 서로 다른 무술 종목의 기술을 조합하여 사용하는 비무장 격투를 의미합니다.)
따라서 택견이 설령 타투극교 모두를 포괄한다고 해도 근본적으로 단일무술인 택견은 MMA와 같지 않다. 설령 택견이 유도, 복싱, 씨름, 수박 같은 무술의 영향을 받았다고 하더라도 단일무술로서의 정체성을 유지하고 있기 때문에 MMA와 같지 않다
2. MMA는 Mixed Martial Arts라는 의미만이 아니라 이젠 '(주로 복싱, 주짓수, 레슬링, 킥복싱/무에타이의 4대 필수무술의 기술체계를 포괄하는)일정한 규칙 하에서 수행되는 단일종목으로서의 종합격투기'라는 확장된 의미를 가지게 되었다
이 단일종목으로서의 종합격투기는 택견과 다르므로(임호와 송덕기가 다른 사람인 것처럼) 택견 베이스 MMA 지향 도장의 명칭을 MMA로 하는 것은 옳지 않다(따라서 합기도, 킥복싱, ... 등등의 수많은 다른 특정무술 베이스 MMA 지향 도장의 이름에 MMA가 붙는 다른 경우들도 당연히 옳지 않다)
이렇게 보면 택견에 대한 인식 문제보다도 윗대측과 그에 반대하시는분들 사이의 MMA에 대한 인식 차이가 더 커 보입니다
그래서 가불기가 걸리는 부분이 있는거같은데
MMA가 특정한 형식으로 자리잡은 단일종목으로서의 종합격투기 체계를 의미한다면 사실 택견은 MMA가 될 수 없다는 의견이 상당히 논리적이어 보입니다
택견이 택견으로서의 고유성을 간직하고 있다면 그 형태와 상관없이 고유한 단일무술이기 때문에 MMA가 될 수 없고
그렇다고 택견이 MMA를 적극 지향한다는 부분만 강조하면 택견이(특히 윗대가) 강조해왔던 원형사료로부터의 필연적인 이탈이 발생한다는 점과 다른 무술의 기술이 섞일 수밖에 없다는 점을 들어 윗대 체육관 두 군데에서 지향하는 무술체계가 더 이상 택견이 아니라는 식의 일종의 가불기가 걸리는 상황같은데
사실 이 가불기가 되게 논리적으로 보이는 부분도 일견 있어서 여기에 윗대분들이 어떻게 생각하시는지 궁금합니다
또 윗대에서는 택견이 커버할수있는 기술범위를 어디부터 어디까지로 보고, MMA를 지향한다면 어떤 무술에서 기술을 더 빌려와야 한다고 생각하는지, 아니면 기술을 빌려올 필요가 없다면 윗대 안에서 어떻게 타투극교가 다 커버될것인지 궁금합니다
마지막질문은 체육관 내부적인 요소라 대략적으로만 답해주셔도 좋을거같습니다
댓글 3
댓글 쓰기마스터황은 '옛법'을 택견에서 전승되어 왔으나 전통경기에서 배제된 강력한 살상기라고 정의하면서 정작 옛법의 레퍼런스를 절권도 복싱 킥복싱 무에타이 등 다른 무술에서 가져오며 태견책과 같은 사료를 신뢰성이 낮다는 이유로 기술 레퍼런스에서 배제했습니다
그러면서 옛법이라는 명칭을 사용하며 형태가 불명확한 '택견 경기'의 기준을 근대 창작된 경기 형태로 잡고 그 바깥에 있는 기술들을 옛법이라고 카테고라이징하는 것이 역사왜곡이라는 것이 윗대의 비판논지입니다
이 부분에 있어서는 윗대와 옛법택견이 명백히 다르다고봅니다
반면 MMA 지향에 대한 비판은 윗대가 어느정도 마주할수밖에 없는 문제라고 생각합니다
MMA의 룰이야 빌릴 수 있다고 생각합니다.타협회 측에서 현대 택견 경기룰을 창작하여 사용하면서도 창작이라고 밝히면 문제가 없듯
MMA룰을 '이것은 MMA에서 가져온 것이며 택견 경기와는 이게 같고 이게 다르다'고 밝히면 문제가 안되는거죠
근데 MMA의 이름을 도장명에 박는것은 조금 다른 문제라고 봅니다
옛법택견은 결련택견협회에서도 황인무 선생님께서도 옛법택견과 기존의 택견을 철저히 구분하여 가르치는 것으로 알고있습니다.
옛법택견은 시작점부터 택견을 현대화하는 것을 목적으로 하지 않았나요? 윗대에서 이야기하는 현대화의 과정에서 옛법택견에 다른 무술들의 기술들이 들어왔으며 기존의 결련택견에서 정한 규칙의 택견에서는 반칙으로 보는 기술들이니 옛법택견이라 명명한 것이라 보는게 자연스럽습니다.
반면 윗대태껸협회가 택견을 MMA화 하는게 지향점이라면 태껸의 정의 문제입니다.
결련에서도 옛법택견을 현대화의 결과물로서 이전의 택견과는 구분짓는데
윗대에서는 mma를 지향하여 태껸을 현대화 하겠다고 말하는건 기존의 읫대가 가진 기조에서는 오히려 역사왜곡이라는 비판을 받을 일 아니었나요? 제가 잘못 알고있다면 말씀 부탁드립니다.
부족한 사료에서 나름의 경기 규칙을 정하고, 새로운 개념을 만들어내고, 택견에 대해 새롭게 해석하는건 늘 있어왔고 늘 비판의 대상이었습니다.
윗대의 무에타이 경기를 봐도 제 개인적인 생각으로 고용우 선생님의 움직임과 유사하다는 생각이 전혀 안듭니다. 그냥 무에타이를 한거죠. MMA라고 다를까요? 왜 문 선생님이 MMA라는 단어에 부정적인지 매우 크게 공감이 됩니다.
문 선생님이 황인무 선생님께 대하는 태도와 다른 점도 이러한 맥락에서 이해가 가구요.






MMA 단어 사용 문제를 말씀드린 영어전공출신입니다.
윗대에서는 옛법택견이 타무술과 섞인 결과물이라며 역사왜곡이라 비판한 것으로 알고 있습니다.
때문에 윗대에서 타무술의 기술을 빌리기란 쉽지 않을 것으로 판단됩니다. MMA 지향에 대한 비판 역시 동일한 맥락입니다. MMA의 룰과 MMA의 이름을 빌리는 것이 옳은 것이냐에 대한 가치 판단의 문제인듯 합니다.