https://yugakkwon.com/taekkyeon/54934

 

이 글을 쓴 본인임.

 

쓸데없는 트집만 잡아대는 빌런 하나 때문에 댓글이 엉망이 되기는 했지만 여러 갤럼들이 좋은 의견을 많이 내준 덕에 좀 더 건설적인 방향으로 수정을 할 수 있었음.

 

확실히 1차 안에서는 송덕기 옹의 인간관계를 중심으로 기준을 잡았지만 모 갤럼의 조언과 같이 지나치게 문헌 자료를 덜 중요시하는 경향이 컸던 게 사실이었고, 이번 개정안엔 그 조언을 최대한 반영했음. 

이번 글도 많은 조언 부탁함.

 

 

택견에 대한 토론을 함에 있어 아래 2가지 분류를 통해 관련 자료들의 신뢰도를 가늠할 것.

 

   기법적 자료

• 기법적 자료(택견의 기술)의 경우 초점이 구한말 최후의 택견꾼인 송덕기 옹께 맞추어짐. 택견이 무술인 만큼 송덕기 옹께 직접 사사받은 인물들의 신뢰도를 높게 쳐 줄 수밖에 없기 때문. 자료의 우선순위는 아래와 같은 차등을 둠.

1. 송덕기 옹의 구술 및 영상, 사진자료
2. 송덕기 옹께 사사한 직계 제자(EX : 도기현, 고용우, 이준서 등)들의 구술 및 영상, 사진자료
3. 송덕기 옹께 단기간 사사하였거나(EX : 신한승) 교류가 있던 외부인(EX : 박철희 등)들의 구술 및 영상, 사진자료
4. 송덕기 옹과 관련이 거의 없는 외부인(EX : 이용복 등)들의 구술 및 영상, 사진자료

• 동등한 순위의 자료들 간에 충돌이 있을 경우, 1번의 송덕기 옹의 자료를 기본으로 하여 차등적으로 자료들 상호간의 신뢰도를 비교해야 하며, 그 과정에 있어 문헌적 자료와의 대조. 수련 경력 비교 등 다양한 형태로의 검증이 권장됨. 
• 하위 자료의 상위 자료에 대한 클레임은 객관적이며 충분한 근거가 있을 경우 예외적으로 인정되며, 해당 클레임에 대한 충분한 반론이 제기되지 못 할 경우 새로운 반론이 있을 때까지 잠정적인 사실로 인정함.

 

   문헌적 자료

• 문헌적 자료(택견에 대한 묘사)의 경우 기본적으로 신뢰도에 차등을 두지 아니함. 이는 송덕기 옹과 동세대, 혹은 그 이전의 택견꾼들이 택견에 대한 기록을 남긴 경우가 사실상 없으며 대부분이 택견과 직접적인 관련이 없는 제 3자들의 증언, 기록 등이기 때문.
• 문헌적 자료들간의 충돌이 벌어지는 경우 상호간에 우열을 가리기 어려우므로 판단을 보류하고 양 쪽 모두를 잠정적으로 사실로 인정하되 아래와 같은 기준들을 통하여 신뢰도를 가늠할 것.

1. 자료의 작성자가 택견 경력이 있는가?
2. 자료에 대한 묘사가 구체적인가?
3. 자료의 작성자가 신뢰할 수 있는 인물인가?
4. 자료의 해석에 있어 왜곡의 가능성은 없는 것인가?
5. 자료의 출처는 어디인가?

• 단, 문헌적 자료의 출처가 택견과 직접적인 관련이 없는 제 3자(EX : 프랑스 선교사, 김홍식 옹 등)가 아닌 택견과 직접적으로 관련된 인물일 경우 증언의 바탕이 송덕기 옹으로부터 비롯될 수밖에 없으므로 기법적 자료의 신뢰도 차등 원칙을 적용할 것.

예컨대 택견 논쟁의 주요 쟁점들 가운데 하나인 구한말 택견의 경기 형태에 대한 묘사에서

1. 김홍식 옹의 결련택견에 대한 증언같은 경우, 구술자 본인이 사실상 제 3자에 가까운 위치에서 하였던 증언이었으며 이와 대립되는 자료가 거의 없는 상황임. 고로 잠정적으로 해당 증언은 사실에 가깝다고 판단함.
2. 도기현 회장의 구한말 택견 경기는 가마니(?) 2장 크기의 경기장에서 벌어졌다는 증언은 아래와 같은 

                                      

멍석 6장 이상 크기의 경기장에서 택견 시연을 하시는 송덕기 옹의 사진에 의해 반박되며, 도기현 회장 본인이 택견과 직접적인 관련이 있는 인물이므로 기법적 자료의 신뢰도 차등 원칙을 적용하여 도기현 회장의 착각, 혹은 오해로 판단함.

 

과 같은 방식을 적용한다는 것.

 

 

대략 이런 식의 내용임 ㅇㅇ. 개인적으로 저번에 내놓았던 것보다는 더 나아졌다고 생각하는데 어떻게 봐줄 지 모르겠네.

 

혹시 이건 좀 아니다 싶은 부분이 있다면 저번처럼 많은 조언 부탁함.